De l’esprit critique sur Wikipedia

Wikipedia est souvent controversé. Mais c’est facile de critiquer quand on ne prend aucune initiative. Wikipedia est à améliorer. Seulement environ 16 000 contributeurs sur les 2 millions et demi d’inscrits ont contribué lors des 30 derniers jours. C’est peu.

J’ai pris l’initiative de participer au projet « Scepticisme » sur Wikipedia.

Face à l’article « Alignement de sites » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alignement_de_sites) qui comportait une croyance mystique déterministe selon laquelle les alignements avaient une signification profonde, j’ai alors créé un nouvel article, intéressant, que j’ai traduit depuis l’anglais afin d’apporter un éclairage scientifique et sceptique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alignement_de_points_aléatoires

Bref, les alignements de points générés aléatoirement peuvent facilement se produire, sans qu’il y ait un sens mystique. Il n’y a que du hasard. Quelques mois plus tôt, j’avais déjà parlé de ces alignements, mais cette fois on connaît les équations mathématiques en détail.

Mais l’anecdote est un cas parmi d’autres. Tout Wikipedia a besoin d’y faire le ménage, il faut partager les points de vue critiques autant que possible, et la besogne reste longue et difficile. C’est un travail d’équipe.

Wikipedia

Contribuer à Wikipedia est une mission de service public importante pour informer les citoyens de façon pertinente et utile. Dans ce monde moderne et du tout numérique, un traitement critique des pseudosciences (plutôt qu’une promotion aveugle) est nécessaire.

Le niveau d’alphabétisation scientifique de la population est d’une importance cruciale dans notre société. Les individus font plus facilement des choix raisonnés s’ils peuvent éclairer leurs décisions avec des connaissances fiables. Pour cela, ils doivent savoir estimer la fiabilité des informations mises à leur disposition. Notre devoir a pour vocation de donner au public des clés de compréhension du monde basées sur des théories et des faits solidement étayés plutôt que de le flatter dans le sens de ses croyances irrationnelles.

Hélas, on ne peut que constater l’importance du temps de médiatisation voué à promouvoir ou à présenter sans esprit critique des dizaines de pseudosciences et de médecines non conventionnelles (c’est-à-dire des « médecines » dont les vertus thérapeutiques sont ou bien réfutées ou bien encore à prouver). Sans analyse critique, les allégations des pseudo-experts sont reçues comme des vérités validées par le service public et ajoutent un argument d’autorité (comme « vu à la TV ») dans l’arsenal de personnes incapables de prouver la justesse de leurs thèses et qui vivent donc de la crédulité des gens.

Les journalistes devraient être parmi les premiers à se former pour comprendre la démarche scientifique et connaître les biais cognitifs qui leur font écrire des articles. On ne peut que constater des lacunes importantes au sujet de la manière dont sont produites les connaissances scientifiques et sur le bon usage du doute méthodologique. Vigilance…

Wikipedia est l’outil idéal pour agir directement sur des textes qui sont d’une grande visibilité dans les moteurs de recherche.

Sur la vitamine C

J’ai examiné le sujet du Bac 2003 (métropole) de physique/chimie.

L’encadré d’introduction de l’énoncé m’a interpellé :

En réalité, le rôle soi-disant antiseptique et anti-cancer de la vitamine C n’a jamais pu être démontré. Il s’agit d’une croyance tenace, même le prix Nobel Linus Pauling y croyait…

 

  • Référence : http://www.thierrysouccar.com/blog/mega-doses-de-vitamine-c-cancer-et-sante-la-fin-de-lhistoire

 

 

Une planète habitable près de Proxima Centauri ?

  • On vient de me montrer cette page et me demander ce que j’en pense : http://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/exoplan%C3%A8te-une-jumelle-de-la-terre-d%C3%A9couverte-dans-le-syst%C3%A8me-solaire-voisin/ar-BBvFL7R?li=BBoJIji&ocid=UE12DHP

 

En résumé : selon le quotidien allemand Der Spiegel , cette planète « rocheuse comme la Terre » serait en orbite autour de Proxima Centauri, l’étoile la plus proche de notre système solaire.

 

Si l’étoile Proxima était à la place de notre soleil, notre température serait de -250°C sur Terre, en basant les calculs sur les différences de magnitudes stellaires et sur la loi de Stefan-Boltzmann.

Il faut placer une exoplanète à environ 897 000 km de Proxima pour avoir conditions thermiques comme sur Terre, d’une part c’est une distance trop proche, et d’autre part Proxima est une étoile éruptive (luminosité variable) qui projette du plasma, rendant probablement la planète stérile à cause des rayons X dus aux mouvements de convections rapides du gaz de Proxima. Alors, peut-être que la planète (si elle existe) a de l’eau liquide à 15°C a priori, mais cette planète est irradiée et stérilisée par Proxima (l’Etoile de la Mort ?…)

En effet, imaginez le contexte : des protubérances de plasma dont la grosseur est plusieurs fois la distance Terre-Lune, si cela croise l’orbite d’une planète proche de l’étoile, cette planète subit quelque chose de bien pire qu’un vent solaire. Des irradiations mortelles.

Et ça, personne n’en parle.

 

Avant de risquer de prétendre que la vie est possible sur une planète, on doit voir quels indices peuvent réfuter l’hypothèse de la vie sur une planète. Par exemple, la planète Mars est dans une zone thermique d’habitabilité, mais le sol martien contient des sels comme les perchlorates qui sont des oxydants hostiles contre la vie.

 

Mais en relisant l’article de MSN, on peut lire ce paragraphe :

« Un porte-parole de l’ESO, Richard Hook, a indiqué avoir pris connaissance de l’article, mais s’est refusé à confirmer ou démentir. « Nous ne faisons pas de commentaires », a-t-il déclaré, alors que l’annonce officielle pourrait intervenir fin août.Mais d’autres, eux, ont été plus bavards. « Trouver ce corps spatial était un travail très difficile », a déclaré un astrophysicien à l’hebdomadaire, sous couvert d’anonymat. « Nous étions aux limites de ce qui est techniquement possible de mesurer », a-t-il ajouté. »

  • Une révélation, un scoop, avant une annonce officielle.
  • Une publication dans un hebdomadaire, via un astrophysicien sous couvert d’anonymat.
  • Exploiter des mesures aux limites des capacités techniques de mesure, c’est augmenter les chances d’avoir un biais statistique qui conduit à une conclusion fausse.

Donc à prendre avec des pincettes, pour le moment…

Dernièrement, les journalistes connurent d’abord l’extase avec la découverte de la particule X au LHC, mais après, on a appris le démenti : la particule X n’existe pas, erreur statistique, avait-on entendu dire…

 

 

 

L’activité solaire monte t-elle en puissance ?

Synopsis d’un documentaire vu dans un programme TV :

soleil

  • Je cite : « Selon les scientifiques, l’activité à la surface de notre soleil est montée en puissance ces dernières années. Mais quelles conséquences ces phénomènes naturels peuvent-ils engendrer pour notre planète ? De gigantesques éruptions solaires pourraient ainsi projeter des milliards de tonnes de plasma en direction de notre planète ».

 

Sur le web, on peut trouver des textes qui contredisent la prétendue augmentation de l’activité solaire.

Combien produit un vélo à dynamo en électricité en une heure ?

En matière de développement durable, les médias se font très complaisants et enthousiastes, sans évoquer la réalité derrière le décor… Du marketing, avec une absente totale d’esprit critique.

L’inventeur du vélo producteur d’électricité désire pouvoir distribuer 10 000 vélos magiques en Inde pour les plus démunis, et il espère à terme arriver à les produire pour moins de 100 dollars. Mais il faudrait que les pauvres aient de l’argent pour acheter ça, ce que beaucoup n’ont même pas…

Ensuite, si on prend le temps de calculer, il existe un problème de crédibilité. En effet, prenons un exemple, et on va tenter de coller des données optimistes, en plaçant par exemple un athlète cycliste capable d’assurer 600W pendant une heure, sachant qu’en réalité les 600 watts ne sont possibles que lors d’un sprint ou une échappée lors du tour de France.

Bref, 600 W pendant une heure de pédalage intensif, cela correspond à 0,6 kWh, sachant qu’en réalité la moyenne est bien plus faible. Ce travail de pédalage est converti en électricité, et avec un rendement de 40%, donc on récupère 0,24 kWh d’électricité après une heure de pédalage intensif. Les journalistes affirment qu’on peut alimenter une maison pendant une journée complète après une heure de pédalage.

  • 0,24 kWh sur 24 heures, cela correspond à une puissance moyenne de 10 W seulement. A peine de quoi faire éclairer une seule ampoule à incandescence.

En théorie : une lampe à basse consommation de 11 W produira le même éclairage qu’une lampe à incandescence de 40 à 60 W, selon Wikipedia. J’ai pourtant une lampe de ce type dans ma chambre et mon garage, mais l’éclairage est si faible qu’il est même difficile de pouvoir lire un livre… Quant à la longévité des ampoules à basse consommation, les médias nous racontaient que la durée de vie de ce genre d’ampoule est de 15 ans… Foutage de gueule. Ces ampoules, j’ai essayé : soit ça durait à peine un an dans le meilleur des cas, souvent 3 à 4 mois, et quelquefois l’ampoule était déjà défectueuse dès son achat (avec un prix supérieur à celui d’une lampe à incandescence), sans non plus oublier qu’il y a environ 4 mg de mercure (métal toxique)… Arnaque !!!

Avec le vélo producteur d’électricité, on n’assurera pas l’alimentation électrique d’une maison en l’intervalle d’une journée… L’aspirateur ne fonctionnera pas, ni la cafetière, ni les radiateurs (ni aucun type de chauffage), ni la TV, ni l’ordinateur…

En effet, en branchant par xemple une Freebox ADSL, et si on a pédalé pendant une heure comme un forcené, alors la box internet ne fonctionnera que pendant 32 minutes (en étant très optimiste)… Un téléviseur LCD, lui, marchera seulement 8 minutes. Et un ordinateur de bureau fonctionnera que 3 minutes… Et si on branche tous les appareils de la maison : rien ne fonctionne…

Pédaler une heure sur ce vélo afin d’alimenter votre maison en énergie pour une journée complète ? Pub mensongère…

 

RAPPELS :

  • 1000 W pendant une heure = 1000 Wh = 1 kWh = 3,6 MJ
  • Les watts sont une puissance, donc un débit d’énergie par unité de temps.
  • Les joules et les kilowatts-heure sont une quantité d’énergie, selon un débit multiplié par le temps.
  • Le rendement est toujours inférieur à 100% lorsque l’énergie se transforme (quand l’effort musculaire produit indirectement de l’électricité, ou quand la fission de l’uranium 235 libère de la chaleur pour faire tourner des alternateurs).
  • C’est au moyen de tels calculs (pourtant simples) que l’on parvient à détecter une arnaque avant d’être tenté d’acheter… Pensez-y…

 

John Philip C. Manson

La tequila, un atout minceur ?

Selon une étude de l’American Chemical Society, il paraît que la tequila ferait maigrir ?

Absolument pas, je vais expliquer pourquoi et comment.

La tequila est une boisson à base d’agave. Mais c’est surtout une boisson alcoolisée, avec 35 à 55% d’alcool en volume. Ainsi, si je me sers de la tequila dans un verre de 200 mL (= 200 cm3), mon verre contiendra 55,23 g à 86,79 g d’éthanol. Or, l’alcool, c’est 7 kilocalories par gramme absorbé. Donc mon verre de tequila représentera entre 387 et 608 kilocalories en énergie, ce qui est beaucoup, d’ailleurs, dans l’exemple expliqué ici. Alors, non, la tequila ne fait absolument pas maigrir, à cause de l’alcool qu’elle contient. La tequila, comme toute boisson alcoolisée, fait grossir : à consommer avec modération…

 

John Philip C. Manson