Lorsque le mot « quantique » est mis à toutes les sauces…

Avec l’outil Google Alertes, j’ai mis le mot « quantique » sur écoute et je reçois de temps en temps un email de notification si ce mot apparaît dans un nouvel article de Wikipedia.

Ainsi, aujourd’hui je constate la suppression (totalement justifiée) de cet article inédit : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27amour_quantique

L’amour quantique ? C’est quoi ce nouveau délire ?

Il semble que certains confondent Wikipedia avec un bac à sable pour y écrire une forme de poésie dénuée de signification.

Il est toujours utile de faire ce rappel :

  • La physique quantique n’est ni une médecine, ni une psychothérapie, ni une spiritualité, ni une religion, ni un quelconque mysticisme, ni n’a de quelconque rapport avec des critères subjectifs, intuitifs ou émotionnels qui impliquent la conscience ou l’être humain. 
  • La théorie quantique est une théorie scientifique de la physique. Elle décrit un monde paradoxal, mais elle ne prétend pas décrire un monde mystique. La physique quantique (également connue sous le nom de mécanique quantique) concerne les technologies (photovoltaïque, lasers…) et la recherche scientifique (chimie, informatique, ordinateurs quantiques, cryptologie…). La physique quantique est l’étude et la description du mouvement des particules à l’échelle subatomique, une théorie scientifique sur la discontinuité de la matière. La physique quantique (et les autres théories scientifiques) n’a donc absolument rien à voir avec les interprétations saugrenues propres au New Age, aux religieux, aux poètes…

 

 

© 2015 John Philip C. Manson

Les extraterrestres auraient la taille d’ours polaires ?

Je cite : « S’ils existent, les extraterrestres ont probablement la taille d’un ours polaire, affirme un chercheur ».

Rappel : en science, on ne se contente pas de spéculations, il faut toujours des faits

Là, il n’y a rien de concret. Cela ne dépasse pas le stade de la science-fiction.

La théorie de la relativité sera enseignée dès l’école primaire

Apparemment, la théorie de la Relativité sera enseignée dès le CM1 à la rentrée 2015-2016.

Si cela permet de comprendre les bases scientifiques d’une théorie très mal connue du public (tout comme la physique quantique, elle-même aussi très mal comprise), cela peut être utile.

Mais peut-on expliquer la relativité d’Einstein sans enseigner les bases de la relativité galiléenne ? J’en doute.

Lorsque j’étais en Terminale dans une filière scientifique, la relativité d’Einstein a été à peine évoquée en cours… J’ai cependant pu entendre parler de physique quantique, avec quelques références comme Max Planck, Schrödinger, de Broglie, Niels Bohr… Mais j’aurais personnellement préféré que ces sujets aient été plus approfondis, à mon goût. Sinon, à quoi servirait-il d’apprendre les sciences si l’on ne vient pas à l’essentiel ? Ce sont mes lectures extra-scolaires qui m’ont appris tout sur Einstein, parce que le sujet m’intéressait fortement. En dehors des lectures hors scolarité, les élèves ont très vaguement entendu parler de la théorie d’Einstein, mais savent qu’Einstein est connu, mais sans savoir franchement de quoi parle sa théorie…

Je suis d’accord sur ce constat : L’enseignement des bases de la physique moderne a pris un retard considérable en France. Il est vrai que, en regard des progrès de la science au cours du vingtième siècle, la théorie de la  relativité et la physique quantique paraissent comme entourées d’un secret mandarinal. Il est utile de connaître quelques notions précises, sans forcément être un spécialiste ni être un mathématicien chevronné.

Mais là, stupeur, il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien. quel intérêt d’enseigner la théorie d’Einstein à l’école primaire, quand d’emblée il est déjà assez difficile de la comprendre et la maîtriser en Terminale ? Au lycée et à l’université, les professeurs de mathématiques et ceux de physique maîtrisent eux-mêmes bien ce thème, mais j’exprime mon scepticisme quant à l’efficacité du nouveau dispositif à l’école primaire, en rappelant au passage que les instituteurs ont souvent suivi un cursus littéraire plutôt qu’un cursus scientifique…Un terrain malheureusement idéal pour risquer de faire de la mauvaise vulgarisation scientifique.

Vers 2005 ou 2006, j’ai pu lire un cours sur l’astronomie pour une classe de CM2, un cours bâclé, j’y ai lu des trucs ahurissants : par exemple, « Le soleil est né grâce à des nuages de poussières d’étoile et des nuages de gaz carbonique. » Voir archive ici : http://www.archivum.info/fr.sci.geosciences/2005-11/00026/Re-Cours-pour–l-ve-de-cm2.html Alors qu’en fait le soleil est composé majoritairement d’hydrogène et d’hélium… Voila ce qui arrive quand on confie un sujet scientifique à un enseignant qui n’a pas été formé via une filière scientifique…

La vulgarisation des sciences est un métier difficile. Il est souvent dur d’expliquer la théorie de la relativité à des élèves de Terminale, et la difficulté est fortement accentuée si la théorie est expliquée à des élèves de CM1, en simplifiant au mieux la théorie tout en prenant le soin rigoureux de ne pas dénaturer ni trahir ce que dit la théorie après avoir élaboré un contenu simplifié. Encore pire si l’instituteur ne maîtrise pas très bien les sciences si l’enseignant a eu une formation littéraire plutôt que scientifique…

Je suis sceptique sur les réformes nouvelles. L’on a constaté avec effarement que le niveau des maths a diminué, quand on a vu la polémique à propos du sujet du Bac de mathématiques en 2014… Il faudrait d’abord consolider la maîtrise des maths et la maîtrise de la langue française. Voir ici : https://jpcmanson.wordpress.com/2014/06/20/la-session-2014-de-lepreuve-de-maths-du-bac-un-carnage/

Concernant la théorie d’Einstein, il faudrait la présenter de façon attrayante pour susciter une forte curiosité qui incite les élèves à développer leurs raisonnements, et les inciter à faire des recherches et des calculs. Cela vaut pour des élèves de Terminale.

L’école primaire est d’une importance fondamentale : on y apprend les bases de la lecture, de l’écriture et du calcul. Enseigner la théorie d’Einstein en CM1 est sûrement prématuré, mais cela n’empêche pas de résumer la théorie de façon à créer des vocations scientifiques, c’est le point le plus important. Il serait opportun notamment d’expliquer ce qu’est la physique quantique, qui est une théorie scientifique de la physique, appuyée par des faits, dont le fond concerne la dynamique des particules subatomiques, et qui n’a rien à voir avec le mysticisme, ni avec la spiritualité ou la médecine ou la religion ou la science-fiction (la physique quantique est dénaturée et récupérée par la secte New Age, une forme de propagande existe via Internet à travers certaines vidéos pseudoscientifiques). Expliquer ce que sont exactement certaines théories scientifiques auprès d’élèves de CM1 permettrait d’éviter des malentendus conceptuels et d’éviter certaines dérives…

Le risque à éviter concernant le CM1, c’est de parler de théories scientifiques en les présentant maladroitement comme compliquées et insolubles, rebutantes, chiantes… Il ne faut pas prendre le risque de dégoûter les élèves des mathématiques et des sciences pour longtemps, cela ne ferait qu’aggraver la crise des vocations scientifiques… Il faut du temps pour apprendre. Brûler les étapes découragerait les élèves qui ne sont pas préparés à un tel contraste entre leur niveau et celui d’élèves de Terminale…

Cela se discute : les décisions en matière de pédagogie sont-elles déconnectés des réalités et des véritables priorités ?

Plus efficace que ls gousses d’ail, l’eau bénite, le crucifix et le soleil levant ? Une page remplie de mathématiques ! Redoutable contre les vampires et les gens normaux… Effet de recul immédiat.

iconlol

Copyright 2015 John Philip C. Manson

La vulgarisation galvaudée de la science – Zoom sur un magazine TV

  • Analyse du magazine TV Télé Poche de la semaine du 9 au 13 mars 2015.

 

strange

« La science de l’étrange »… L’évocation de titulaires du prix Nobel pour tenter de cautionner l’irrationnel et le paranormal, c’est faire un argument d’autorité. http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9

Ce ne sont pas les diplômes et titres académiques des scientifiques qui font la crédibilité de ce que certains essaient de cautionner, ce sont les preuves objectives seules qui établissent la crédibilité factuelle des choses.

L’inconcevable et l’inexplicable ? Par définition, ce qui n’est pas concevable ni explicable n’est pas connaissable, comme les questions métaphysiques. Par conséquent, ce qui n’est pas connaissable n’entre pas dans le cadre des hypothèses scientifiques, puisque le critère de réfutabilité implique que les hypothèses soient connaissables à travers des observations ou des expériences. En science, une hypothèse réputée réfutable a la possibilité d’être confortée ou invalidée. Cela n’est pas le cas des choses inconcevables et inexplicables qui sont de nature métaphysique, car ce qui n’est pas connaissable est dépourvu de caractère scientifique.

Des nouveaux concepts qui pourraient bouleverser nos connaissances ? C’est contradictoire, car dans le même texte, il y est explicité des choses inconcevables et inexplicables, ainsi comment pourrait-on forger de nouveaux concepts à partir de choses inconcevables ? C’est contradictoire.

La télépathie, la clairvoyance et la télékinésie sont des croyances. Jusqu’à présent, aucune expérience depuis plus de 150 ans n’a révélé de façon objective et certaine une quelconque existence du paranormal… L’absence de preuves ne signifie évidemment pas que le paranormal n’existe pas, mais cela ne signifie pas non plus que le paranormal soit une réalité. Le paranormal et l’irrationnel bénéficie à notre époque d’une importante propagande médiatique (cela fait vendre aussi longtemps que les crédules manqueront de recul critique), on sous-estime souvent la force incommensurable des croyances. Il est plus facile de désintégrer des atomes que des idées préconçues…

La science de l’étrange ? Plutôt des élucubrations métaphysiques…

Maintenant, regardez attentivement l’image ci-dessous. Cela a l’air éducatif ? Moi je vois un détail choquant. (Veuillez lire l’explication en-dessous de cette image)

DSC_0089

Le 20 mars 2015, il se produira en effet un événement. Mais pas une éclipse de lune, mais une éclipse de soleil. Une pareille erreur sur ce détail est inadmissible en matière de vulgarisation scientifique…

« Tout sur l’éclipse de lune du 20 mars 2015″ est un titre maladroit, c’est une grosse bourde… Qui s’est trompé ? Le journaliste ou l’éditeur du DVD ? Peu importe, le mal est fait…

  • Les éclipses lunaires se produisent lors de certaines pleines lunes, quand l’ombre de la Terre est projetée sur la surface lunaire.
  • Les éclipses solaires se produisent lors de certaines nouvelles lunes, quand la lune vient occulter le soleil. Cela arrive quand l’ombre de la lune est projetée sur la Terre.

Ensuite, le même texte évoque l’éclipse totale de 1999, celle du 11 août 1999, le texte aurait dû préciser que c’était une éclipse totale de soleil observable depuis la France… Mais en 2085, il y aura deux éclipses solaires annulaires (donc pas totales). Et quant au 20 mars 2015, ce sera une éclipse solaire totale pour les observateurs situés au sud du Groenland et dans la mer du Nord, ainsi que l’océan Arctique, mais l’éclipse ne sera pas vue comme totale en France.

 

En conclusion :

Encore des preuves de plus qui incitent à adopter un esprit critique en éveil constant. Ne jamais croire toute information pour vraie. Les textes doivent être analysés car les erreurs font partie de la nature humaine (mais pour certains cas, la production d’erreurs est un véritable sport d’élite, on dirait qu’ils en font exprès !).

 

© 2015 John Philip C. Manson

 

 

Wikipedia reste vulnérable aux canulars pseudoscientifiques

Il y a plusieurs mois, grâce à l’outil Google Alert, j’avais mis le web en surveillance en ce qui concerne la création de nouveaux articles de Wikipedia dans le domaine de la physique quantique.

Voici le terme de recherche mis en suivi sur Google Alerts :   quantique site:fr.wikipedia.org

Cette astuce permet de détecter tout nouvel article suspect (concernant plus ou moins la physique quantique), et d’intervenir en cas de nécessité.

Le 11 janvier 2015, je reçois une notification de Google Alerts :

monogramme

On peut constater que le contenu partiel de l’article Wikipedia relatif au monogramme quantique est suspect et formulé dans un charabia étrange… A mon avis, celui ayant rédigé l’article ne comprenait même pas lui non plus ce qu’il écrivait…

Et en faisant un petit tour sur l’article directement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monogramme_quantique

On s’aperçoit qu’un administrateur a eu la prudence de supprimer l’article douteux selon le motif duquel l’expression « monogramme quantique » est inexistante en littérature spécialisée : il s’agit d’un probable canular ou d’un plausible travail inédit non encyclopédique.

La suppression cette fois a été relativement rapide, mais ce n’est pas toujours le cas : parfois certains articles contiennent des sottises pendant 2 ou 3 ans avant qu’un contributeur daigne apporter une correction pertinente…

C’était l’occasion aujourd’hui de rappeler que Wikipedia doit inciter à l’analyse critique.

Le mot « quantique », utilisé avec pertinence dans la physique quantique, est assez populaire dans les pseudosciences où ce mot perd complètement sa pertinence. Le test de Google Alerts démontre que les sujets connexes au mot « quantique » peuvent être l’objet de dérives idéologiques qui n’ont plus grand lien avec les sciences.

beee

Humour :

Ça alors ! Quand je chie à travers les deux fentes d’Young (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_d%27Young), il se produit des interférences quantiques : je chie en plusieurs endroits distincts en même temps !

iconlol

caca1caca2

D’après les personnages de Charb

© 2015 John Philip C. Manson

L’étoile qui pourrait provoquer une pluie de comètes

Voici un lien intéressant. Ma conclusion : c’est cohérent et plausible.

Il est annoncé dans l’article du Nouvel Observateur l’existence d’une incertitude. Celle de la vitesse relative de l’étoile Hip 85605 par rapport à nous. A partir des données citées dans l’article, j’ai calculé que la vitesse relative de l’étoile Hip 85605 (probablement estimée d’après l’effet Doppler) est de 15096 ± 4890 m/s selon mes calculs. Cette vitesse est cohérente.

Cependant, la marge d’incertitude de la vitesse, si je ne m’abuse, est d’environ 65%.

Cependant, également, il faut souligner que la distance des étoiles par rapport à nous (via la méthode des parallaxes) comporte elle aussi une incertitude… Il ne s’agit donc que d’une estimation de distance, et non une distance exacte.

Il est aussi annoncé dans l’article du Nouvel Observateur que l’événement a 90% de risque de se produire. Cependant, lorsque je compare la plage des distances les plus proches du soleil avec l’étoile par rapport à l’étendue du nuage de Oort, c’est 27%. A moins que le champ gravitationnel de Hip 85605 ait une influence sur d’importantes distances (sur quasiment tout le nuage de Oort), mais l’étoile est une étoile naine orange. D’où viennent ces 90% de probabilité ? Sur ce détail, j’aimerais avoir l’avis du Dr Goulu.   ;)

 

Humour :

Columbo

« Oh ça alors… Quand je vais raconter ça à ma femme… »

© 2014 John Philip C. Manson

 

Outillage épistémologique et méthodologie scientifique

Lors de mon surf sur le web, je trouve une page intéressante :

Et notamment celle-ci :

Avec ces lectures-ci, on se doute bien que la recherche documentaire dans la démarche de scepticisme scientifique représente un gros travail et beaucoup de bonne volonté. Ce qui contraste avec les croyances conformistes qui ne sont rien d’autre que de la paresse intellectuelle.

Mais aussi ce lien prête à la réflexion et au doute :

L’un des protagonistes citerait Einstein avec la citation suivante : « Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu’un esprit, immensément supérieur à l’homme, se manifeste dans les lois de l’univers ». Mais en me renseignant afin de retrouver factuellement si Einstein aurait fait une telle affirmation, je ne trouve rien de convainquant… Citation apocryphe ? En effet, Google ne donne que 9 résultats non probants (si l’on ôte le nom des protagonistes qui ont attribué la citation à Einstein).

En recherchant la même citation en anglais : « Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe », « a Spirit vastly superior to that of man ». Il est difficile de faire le tri des sites religieux partisans de l’idée que la citation soit authentique. Il faut donc fouiller dans les écrits d’Einstein pour trancher la question. Apocryphe ou authentique, la citation attribuée à Einstein ne constitue cependant pas une preuve objective de l’existence de Dieu. La citation ne sert occasionnellement qu’à faire un argument d’autorité.Dieu n’est pas une hypothèse scientifique, c’est un autre débat… Et un scientifique, n’importe lequel, peut se tromper : Einstein s’est bien trompé à propos de la mécanique quantique par exemple… Il n’y a d’autorité que celle des faits.

Et une phrase d’un des deux protagonistes (voir le lien ci-dessus) m’intrigue beaucoup : « Dieu est une information au sens qu’il est immatériel. Il n’est ni énergie, ni être. Il échappe à toute dénomination, Dieu est transcendant. »

Si Dieu n’est pas défini, comment peut-on être certain de l’avoir rencontré/détecté/découvert ?… Quelques citations (authentiques) d’Einstein expriment ceci :

  • « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l’objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l’expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.« 
  • « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.« 
  • « Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler « religieux » ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler.  »  (Albert Einstein, lettre du 24 mars 1954)« 

Voici une anecdote, dans un tout autre contexte :

Au cours du mois de décembre (de cette année 2014), lors d’un vide-grenier (sorte de brocante), un proche m’a proposé de récupérer pour moi une encyclopédie ancienne (avec tous les tomes) au cas où cela m’intéresserait. En effet, comme les livres m’intéressent, même anciens, j’ai dit oui. J’ai donc fait l’acquisition des tomes de l’encyclopédie dont le nom est « Nouveau Larousse illustré« . Satisfait du bon état de conservation des volumes, j’ai découvert ensuite que ces tomes furent édités de 1897 à 1904. Certains penseront peut-être que je collectionne des vieilleries désuètes et ringardes. Mais à la lecture de ces tomes, j’ai été surpris de constater des sujets très complets, on y trouve des mathématiques d’un bon niveau, ainsi que des articles assez bien conçus sur la chimie et la musique. Je peux même déclarer que cette encyclopédie, bien qu’assez ancienne, a un niveau de qualité de contenu sensiblement supérieur que tout ce qu’on peut lire la plupart du temps dans Wikipedia (à l’exception toutefois des articles Wikipedia de qualité et qui sont supervisés par des spécialistes). Hé oui, franchement.

Un exemple avec un paragraphe de l’article « CARBONIQUE » :

carbonique

Très intéressant : en 1898, la proportion de CO2 dans l’air était d’environ 3 volumes pour 10 000 volumes d’air (soit 300 ppmv). Actuellement il est d’environ 400 ppmv.

Vous voulez lire les tomes du « Nouveau Larousse illustré » ? C’est possible ! L’encyclopédie est disponible en format PDF ici : https://archive.org/download/nouveaularoussei02laro/nouveaularoussei02laro.pdf (attention, ça pèse 146,1 Mo, pour 866 pages au total, le PDF est assez long à charger les pages lors de son ouverture). Bonne lecture.  ;)

 

© 2014 John Philip C. Manson