Amnistie ou innocentiation ?

Si on y réfléchit, un gouvernement qui accorde l’amnistie aux homosexuels, c’est un peu comme si l’Allemagne d’aujourd’hui prétendait amnistier les Juifs assassinés par les Nazis à Auschwitz…

En quoi le Royaume-Uni est-il choquant ?

Seuls les individus qui ont été légitimement condamnés peuvent prétendre avoir droit à une amnistie ou à recevoir un pardon.

La discrimination homophobe et des traitements inhumains, c’est une injustice, cela n’a rien à voir avec la justice, ni avec l’amnistie, ni le pardon.

Car prononcer l’amnistie revient à encore accorder une valeur à une « loi » injuste. C’est le comble.

Ce n’est pas à une amnistie que Alan Turing ou Oscar Wilde (et des dizaines de milliers d’autres victimes) ont droit, mais à une réhabilitation totale, par une annulation d’une « loi » injuste.

Amnistier les gays condamnés, c’est s’attribuer abusivement encore quelque pouvoir légitime pour juger de la sexualité d’autrui.

Une amnistie ne contredit pas la décision judiciaire et elle n’efface pas l’historique pénal d’une personne. Il aurait mieux valu d’innocenter les gays injustement condamnés.

  • C’est au Royaume-Uni de demander pardon à genou auprès des homosexuels, ce n’est pas aux homosexuels de s’excuser d’être ce qu’ils sont afin de recevoir un « pardon »…
  • Amnistier quelqu’un, c’est lui pardonner sa « faute », mais c’est toujours le définir comme fautif, alors que ce sont plutôt les autorités de l’époque qui sont entièrement responsables de ces traitements inhumains contre les gays…
  • Le Royaume-Uni avait condamné Alan Turing, cela a poussé celui-ci au suicide. Les responsables des mauvais traitements et de la mort de Turing sont impardonnables…

Encore une erreur dans le synopsis d’un documentaire

 

VoieLactee

Ce documentaire est rediffusé sur la chaîne ARTE le 6 août 2016.

Mais l’erreur présente dans le synopsis ci-dessus n’a toujours pas été corrigée… J’en ai déjà parlé plusieurs mois plus tôt dans mon blog.

La Voie Lactée contient environ 200 milliards d’étoiles, pas 200 millions.

Mais la chaîne ARTE n’est pas en tort. En fait, c’est le journaliste du magazine TV qui n’est pas capable de recopier soigneusement le texte de Arte, et qui n’a pas consciencieusement corrigé cette erreur qui persiste…

 

L’activité solaire monte t-elle en puissance ?

Synopsis d’un documentaire vu dans un programme TV :

soleil

  • Je cite : « Selon les scientifiques, l’activité à la surface de notre soleil est montée en puissance ces dernières années. Mais quelles conséquences ces phénomènes naturels peuvent-ils engendrer pour notre planète ? De gigantesques éruptions solaires pourraient ainsi projeter des milliards de tonnes de plasma en direction de notre planète ».

 

Sur le web, on peut trouver des textes qui contredisent la prétendue augmentation de l’activité solaire.

Comment une telle erreur de pourcentage est-elle possible ?

CmwodTyXYAQy_Hk.jpg-large

J’ai aperçu récemment cette image sur Twitter.

L’image est un extrait du JT de France 2, diffusé le 19 février 2013, dans lequel un économiste diplômé de l’Ecole supérieure de commerce raconte qu’une succession d’une élévation de 6% par an consécutive sur 5 ans est égale à 30% en 5 ans, selon une simple multiplication.

Mais c’est faux !

En effet, quand on parle de pourcentages, ils ne s’additionnent pas de façon linéaire, car ils suivent une courbe parabolique.

  • Une valeur qui augmente de 30% (donc x = 0,3) en 5 ans, ça équivaut à multiplier la valeur initiale par 1,3, puisque (1 + x)^1 = 1,3.
  • Mais une valeur augmenté de 6% par an (donc x = 0,06), sur 5 années, ça équivaut à multiplier la valeur initiale par 1,33822, puisque (1 + x)^5 = 1,33822.
  • En mathématiques : 5 hausses successives de 6% ne donnent pas une hausse de 30%. En réalité ce sont 5 hausses de 5,39% par an qui correspondent à 30% sur 5 ans.

En France, la notion de pourcentage est étudiée en classe de 4e, au collège.

Comment est-il possible qu’une bourde pareille se soit glissée dans le JT, alors que l’économiste (de niveau universitaire) est présumé maîtriser les notions de pourcentages ?

  • Peut-être pour simplifier au maximum pour le public, mais même avec une erreur de 3% environ, cette différence existe. En maths, comme la hâte, la simplification maximum est l’ennemie de l’exactitude.
  • C’était peut-être un test délibéré, afin de voir si ça passe ou pas. C’est passé à l’antenne, et c’est passé (presque) inaperçu. Il est donc possible de raconter n’importe quoi sans conséquence, du moins à la télévision… Ce n’est pas rassurant.

 

La sophrologie caycédienne, c’est quoi ?

Certains praticiens s’installent en ville. Des coiffeurs, des boulangers, des artisans ou des commerçants, et aussi les médecins et les dentistes.

Mais ici je vais parler du cas des sophrologues caycédiens. Quand un nouveau s’installe en ville, on est en droit de se demander légitimement : c’est quoi ? c’est fiable ?

Qu’est-ce que la sophrologie caycédienne ? Il existe des pratiquants de cette discipline qui affirme être des thérapeutes ou des psys, une médecine douce, ou des rééducateurs… Surtout, ils font passer leur sophrologie caycédienne pour une science (comme la médecine), ce qu’elle n’est pas.

La sophrologie caycédienne est présentée comme une méthode de développement personnel qualifiée tour à tour de psychothérapie, de méthode de relaxation, voire de médecine alternative, une sorte de thérapie de la conscience. Elle n’est pas une science, cette pratique n’a fait l’objet d’aucune étude validée scientifiquement.

Il faut également savoir que la profession de sophrologue caycédien n’est pas réglementée, son exercice est libre en France, accessible sans diplôme particulier. Toutefois, aucun praticien se déclarant de cette profession ne peut légalement procéder à aucun acte médical, tel que le diagnostic, la thérapie ni la prescription de médicaments, et encourt le cas échéant des poursuites pour exercice illégal de la médecine.

Selon le journal officiel du ministère de la santé, le 21 septembre 2004, la sophrologie n’est pas une discipline définie ni reconnue dans le cadre du code de la santé publique.

Il faut aussi souligner les risques de dérives.

Il y a très peu d’études cliniques scientifiques sur la sophrologie caycédienne. Les prétendues publications « scientifiques » sur la sophrologie sont principalement le fruits de praticiens faisant la promotion de leur discipline par des études non scientifiques, publiées généralement en marge des canaux scientifiques, mais régulièrement brandies comme arguments « authentiques » par les sophrologues.

La sophrologie est aujourd’hui une tradition principalement française, quasiment inexistante dans les autres pays.

La sophrologie fait régulièrement polémique en raison de l’existence avérées de dérives sectaires ou d’abus de faiblesse, selon la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES).

Souvent la sophrologie se situe aux confins du New Age (hypnose, training autogène, yoga) et de la  psychothérapie (psychologie, psychosomatique), la sophrologie n’a aucune base solide. C’est une méthode basée sur les expériences subjectives des personnes, sans aucun moyen objectif d’évaluation. On glisse alors vers des offres proposant  des « thérapies libératrices » dont les doctrines se réclament de la sophrologie, la parapsychologie, le mysticisme, l’orientalisme et aussi la voyance ou la médiumnité… Ces nouveaux « marchands de bonheur » prolifèrent un peu partout et une bataille idéologique est déclarée entre les diverses doctrines faisant scission, entre néo-sophrologues et sophrologues orthodoxes.

Quand vous recevez de la pub ou des tracts faisant la promotion de techniques douteuses, ayez du recul…

Les inondations en France en juin 2016 sont-elles dues au réchauffement climatique ?

Selon le président de la République, François Hollande, les fortes pluies et les inondations montrent l’importance de lutter contre le réchauffement climatique.

Oui il faut lutter contre le réchauffement climatique dans la mesure du possible.Mais le lien entre le réchauffement climatique et les inondations qui saccagent la France en juin 2016 n’est pas démontré.

Au cours du 20e siècle, la Seine connut plusieurs crues : en 1910, en 1924, en 1945, en 1954 et 1955, et en 1982.

Mais ce que les médias ne soulignent pas, c’est que les inondations et les crues, même en France et pas seulement dans les pays tropicaux, ont toujours existé.

  • L’Histoire de France révèle que la Seine a eu des crues en 583 (sous le règne de Chilpéric, roi franc mérovingien), qui fut la première crue mentionnée touchant Paris et les communes au bord du fleuve. En 1658 (sous le règne de Louis XIV), ce fut la plus haute crue connue (39 cm de plus qu’en 1910), ce fut une crue grave car le pont Marie fut emporté par le fleuve. En 1740 (sous le règne de Louis XV), une crue de la Seine fut mémorable. En 1876 (au début de la 3e République), toutes les îles de la Seine furent inondées. Bref, avant l’ère industrielle, ces crues existaient déjà et ne sont pas dues au réchauffement climatique.

 

  • En 1910, la hauteur de la crue a atteint son maximum avec 24,30 mètres à Andrésy.
    Depuis l’aménagement de la Seine en amont de Paris, les crues de 1945, 1954 et 1955 furent modérées.

En 2016, il ne faut pas se fier à la hauteur de la crue au niveau de la statue du zouave du pont de l’Alma, car les médias ne souligne pas (encore !) un détail qui a son importance : de 1970 à 1974, le pont de l’Alma (construit en 1856) fut reconstruit du fait de l’étroitesse et du tassement du pont d’origine, ce qui redéfinit le véritable niveau des eaux lors des crues postérieures aux années 1970…

Les crues ont toujours existé. N’oubliez pas les crues du Nil, utilisées par les Égyptiens de l’Antiquité, pour l’agriculture. Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nil#Le_r.C3.B4le_du_Nil_dans_la_fondation_de_la_civilisation_.C3.A9gyptienne

 

John Philip C. Manson

 

L’habit fait le moine, dans notre monde névrosé

S’il fallait surveiller nos moindres propres gestes, nous ne vivrions plus, la vie serait impossible…

Une certaine littérature me fait sortir littéralement de mes gonds. Comme le texte de la page citée en lien ci-dessus.

On détermine nos qualités, nos compétences et notre intelligence sur la base de nos résultats. Seuls les résultats comptent. Mais notre univers social est construit sur la dictature des apparences. La société n’est pas intelligente, elle est superficielle, elle porte des jugements hâtifs et arbitraires sur des apparences ou des impressions, voir des préjugés.

La société dans laquelle nous vivons se permet de juger autrui, avec hypocrisie. Nous vivons dans un monde de faux-culs. Pire encore, quand notre société glisse peu à peu vers un certain modèle : celui de la secte…

Contrôler ce que l’on fait soi-même afin d’éviter d’être jugé socialement, ce n’est pas être naturel, ce n’est pas être librement soi-même. Osons être nous-mêmes.

Pourquoi tenir une boisson alcoolisée à la main nous ferait passer pour quelqu’un de moins intelligent, voire pour un alcoolique ? Soyons honnêtes, tout le monde picole !!! Un diplômé qui se présente à un entretien d’embauche, et qui au cours de la discussion, déclare ne jamais boire d’alcool, voila plutôt une déclaration peu anodine, c’est cela qui va paraître suspect. Dire ne jamais picoler, ça cache des choses, c’est suspect. Ne dit-on pas que les hommes qui portent une barbe ont des choses à cacher ? Lol…

Bref, tout le monde picole, même les gens intelligents. J’irai même penser que les surdoués sont prédisposés à l’alcool, parce qu’ils s’emmerdent dans ce monde si banal, morne, merdique où les autres sont si bêtes…   😉

 

A part la consommation d’alcool, marcher lentement ou rapidement laisserait l’impression d’être moins intelligent et moins compétent. Qu’est-ce que c’est que cette connerie de psychologue psychopathe ? Donc marcher au pas, une deux une deux, comme les militaires, ça rendrait les soldats plus intelligents ? Je pense plutôt que marcher à la même vitesse que le troupeau, c’est vivre avec les moutons et être soi-même un mouton.

C’est très superficiel d’évaluer de juger les gens d’après leurs gestes.

 

Mais aussi, éviter le contact visuel, qu’est-ce que ça peut foutre, franchement ? Cela dépend aussi des cultures. Par exemple, au Japon, fixer les japonais droit dans les yeux c’est considéré comme une offense ou une intimidation. Mais d’après certains, regarder un interlocuteur dans les yeux vous fera paraître automatiquement plus intelligent. Mais c’est une impression, une illusion.

Les interprétations des gestes c’est très subjectif, c’est de l’intuition, mais cela peut être lourd de conséquence car le risque d’erreur est élevé. Ce n’est pas fiable pour évaluer les gens. L’intelligence des gens, on l’observe selon des résultats concrets et objectifs.

Jurer sur son lieu de travail ferait paraître moins intelligent ? Je pense plutôt que ne pas exprimer un désaccord, fermer sa gueule, c’est accepter d’être un mouton docile et obéissant…

Froncer les sourcils donnerait l’impression d’être bête ? Froncer des sourcils est une attitude naturelle : quand on lit des conneries, je fronce des sourcils ; quand je découvre un truc louche, je fronce des sourcils. Et si froncer des sourcils fait chier les autres, on n’a plus qu’à se raser les sourcils, comme ça tout le monde sera content…

Être plus expressif dans la voix en évitant d’avoir un ton monotone pour seulement paraître plus intelligent, c’est débile et absurde… Ce n’est pas parce qu’on a été opéré de la thyroïde ou d’un kyste des cordes vocales que cela signifie que votre voix monotone fait de vous quelqu’un de moins intelligent…

L’intelligence est de ne pas écouter certains codes sociaux, surtout les codes sociaux créés de toute pièce par des psys du dimanche. On s’en branle. Il ne faut pas confondre nos compétences avec les apparences, tout comme on ne doit pas confondre ce qui relève de l’INFORMATION avec la COMMUNICATION. En effet, l’information délivre des connaissances utiles, des résultats concrets et factuels, tandis que la communication ne fait qu’entretenir une image fausse, illusoire et superficielle complètement inutile, une image construite sur du mensonge.

Notre monde est bizarre : la communication prédomine la valeur de l’information naturelle, les gens remuent les mains comme le font les politiciens, où les gestes viennent appuyer un message verbal, comme si ce dernier avait moins de valeur que ce montage superficiel que sont les apparences.

C’est comme les recruteurs, il y a malaise. Ils s’en foutent complètement de ce qu’on leur raconte, ils examinent seulement les gestes et l’apparence, et notamment le mouvement des mains. Le culte du superficiel. L’apologie du paraître plutôt qu’être… Tout ça à cause de nouveaux gourous. Un monde absurde où le superficiel a de la valeur. A ce moment-là, si on poussait le raisonnement jusqu’au bout, alors les diplômes ne servent plus à rien, les compétences réelles non plus, on n’a plus qu’à créer une image biaisée de soi pour plaire en société. Franchement, je ne comprends pas notre société et les conseils bidons et stupides de certains.

 

Personne n’est obligé de baisser son froc. Ne laissons pas aux gourous malveillants le soin de fixer les règles. Citoyens, vous devriez lire ce bouquin intéressant, il résume tout à propos de notre monde social malade à la dérive :