Wikipedia : critique de la charte du contributeur en science.
- Article 1 : * Est considéré comme contributeur en science toute personne intervenant sur un article scientifique, quel qu’en soit le domaine (sciences de la nature, sciences formelles ou sciences humaines), et quel que soit son niveau de connaissances.
Oui, tout le monde peut contribuer à la science. Nul besoin de connaissances universitaires pour avoir un jugement scientifique objectif, l’esprit critique est la base de l’objectivité par excellence et tout repose sur celui-ci. Principe : ne jamais adhérer à une idée, une hypothèse ou une théorie mais essayer de l’évaluer en y recherchant ses défauts, ses failles, ses contradictions. Et des incohérences ont en trouve toujours, partout. Savoir ou croire importe peu, ce qui compte c’est la réfutabilité, pas la crédibilité. »
- Article 2 : * La neutralité de point de vue doit toujours être respectée : les réflexions ou opinions strictement personnelles sont bannies, et tout ce qui apparaît dans un article de science doit être issu des canaux habituels de publications scientifiques dans le domaine considéré, et les sources dûment citées (voir l’article 5).
Quel sens faut-il donner à la neutralité de point de vue ? Ici, dans la charte, je comprendrai juste que les opinions sont évitées, c’est-à-dire la suspension des jugements subjectifs. L’article 2, ici, devrait plutôt évoquer la nécessité de l’objectivité comme critère scientifique, au même titre que le critère de réfutabilité. Parler de neutralité de point de vue est inadapté en science, c’est confus : évoquer la neutralité de points de vue ça fait penser tout de suite (et à tort) à la confrontation de tous les points de vue des individus, en les mettant dans une posture d’égalité des opinions entre elles. La méthode scientifique ne se base par sur des points de vue, mais sur des observations et des expériences toujours indépendantes de la pensée, mais dépendantes des sens (comme la vue et l’ouïe). L’article 2, ici, devrait se définir non pas comme le respect de la neutralité des points de vue, mais par le respect de l’objectivité, terme plus approprié. Concernant les canaux habituels de publications scientifiques, pourquoi ne pas être plus précis en parlant des publications scientifiques à comité de lecture, comme Science Mag, Nature, Pour la Science, et La Recherche ?
- Article 3 : * Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l’état où elle est (tant de par son histoire, son évolution, que de ses positions et niveaux de connaissances actuels). Peu importe que l’on considère qu’elle ait tort ou raison, sur un point ou un autre. Une remise en cause, de la part d’un contributeur, des idées ou théories les plus largement admises par la communauté scientifique n’a pas sa place sur une encyclopédie. Celle-ci doit se faire au sein des revues scientifiques, qui sont là pour ça.
La science, en effet, ne prétend pas à la vérité. La science procède par étapes, entre la corroboration d’hypothèses, ou leur réfutation. Les revues scientifiques à comité de lecture sont les plus adaptées pour présenter la science sous ses meilleurs atouts, dans un esprit de pertinence et de rigueur. En dehors des publications à comité de lecture, on peut trouver des articles de bonne vulgarisation scientifique, mais aussi du moins bon, je ne polémiquerai pas dessus. Certaines revues s’autoproclament scientifiques sans l’être, il arrive de trouver parfois de la littérature douteuse portée sur le paranormal et les pseudosciences. L’article 3 devrait se redéfinir ainsi : présenter la science sur l’appui des publications à comité de lecture, avec la condition que le thème scientifique abordé satisfasse au critère de réfutabilité.
En outre, l’article 3 dit qu’une remise en cause des idées ou théories admises par la science n’a pas sa place dans l’encyclopédie, c’est juste, mais l’article 3 omet de dire que les critiques contre les idées qui sont dépourvues de scientificité (hors circuit des referees) dans les articles scientifiques de Wikipedia sont pleinement justifiées, en regard de l’exigence de l’article 5 de la présente charte.
- Article 4 : * En revanche, toute idée ou théorie alternative, dès lors qu’elle rencontre un écho important dans l’opinion, peut être présentée, mais en suivant les règles suivantes :
- de façon toujours proportionnelle par rapport aux idées ou théories majoritairement acceptées. La proportionnalité du taux d’acceptation des idées ou théories par la communauté scientifique et par la société, quand elle est clairement établie, doit être respectée. Si une théorie alternative ne remporte que 1 % des opinions, alors son exposé au sein de l’article correspondant ne pourra pas s’étendre sur la moitié, ou même le quart, de cet article. Il devra être, grosso modo, proportionnel au taux d’adhésion de l’opinion, sauf si l’article lui-même porte sur cette théorie alternative.
- sans perturber excessivement l’article principal concernant la théorie généralement acceptée. Une « théorie alternative » se doit, comme tout autre article, d’être traitée de façon neutre mais ne peut déborder sur l’article correspondant en introduisant de la confusion sur son statut.
Quantité ne fait pas qualité. Un écho important dans la société ne signifie pas qu’une idée, une théorie ou une croyance est vraie. Acceptation par la communauté scientifique, la plus compétente pour évaluer les théories, c’est évident. Mais la société ? Le grand public, je l’ai constaté à de nombreuses reprises, comprend mal ou a une conceptualisation erronée de certaines théories scientifiques comme la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique. À ce niveau, seuls les scientifiques et ceux ayant reçu une formation scientifique sont aptes à parler de ce domaine sans trop commettre d’étourderies. Pour exemple, ce n’est pas parce qu’une théorie alternative est acceptée par le grand public que cela signifie que cette théorie est scientifique. Ce qui établie la scientificité c’est l’objectivité à travers des observations, des expériences, au moyen d’hypothèses réfutables. Une théorie qui n’est pas a priori réfutable est dépourvue de caractère scientifique et doit être classée à sa place, parmi la catégorie Pseudo-science, mais absolument pas parmi les sciences. Ici, l’article 4 de la charte ne satisfait pas l’exigence d’objectivité propre à la science. Pourquoi déroger à la méthode scientifique ? C’est l’objectivité elle-même qui est un principe neutre de jugement, pas la neutralité des opinions puisqu’il est clairement indiqué dans l’article 1 que les opinions personnelles sont bannies, il y a donc contradiction puisque les théories dites alternatives, directement liées à des formes de croyances ou d’idéologies, sont elles-mêmes des opinions et non pas une démarche neutre fondée sur l’observation objective des faits. Dans ce contexte, Wikipedia n’a pas fait de progrès. Mais restons optimistes, j’espère qu’un jour on verra naître une »’charte épistémologique des contributeurs en sciences »’, c’est cette charte que j’attends, je lance un appel pour la conception de cette nouvelle charte basée sur les critères de réfutabilité et d’objectivité, et quand elle viendra, on pourra vraiment enfin parler de neutralité qui est celle de l’objectivité. En l’état actuel des lieux, j’exprime ma déception. Les théories dites alternatives n’ont pas à cohabiter avec les théories scientifiques, la distinction des domaines est une nécessité sinon ce serait contribuer à la malhonnêteté intellectuelle.
- Article 5 : * Chaque fait important ou original énoncé se doit d’être correctement sourcé. La possibilité offerte à tous de vérifier les informations et leurs origines est le principe même du fonctionnement de la science. Par sources, s’entendent des ouvrages spécialisés, des publications scientifiques de revues à comité de lecture, des magazines scientifiques, des sites internet de référence faisant état d’informations connues et reconnues de manière plus générale. Les informations isolées, les sites personnels de spécialistes non reconnus, les blogs, les articles de magazines non scientifiques ou non spécialisés, ou les articles de quotidiens ne sont pas admissibles.
Un fait scientifique est défini comme une observation ou une expérience. Je suppose que l’article 5 a cette définition, je l’espère. Voila, l’article 5 évoque les publications à comité de lecture. Ce qui est en contradiction avec les théories dites alternatives évoquées dans l’article 4. Alternatives dans le sens de théories scientifiques concurrentes (comme l’univers stationnaire en cosmologie) ? Ou bien alternatives dans le sens de parasciences et pseudosciences ? L’article 4 est flou, mais l’article 5 semble indiquer la première option. L’article 4 manque de précision.
- Article 6 : * Corollaire de l’article 5, seules des informations déjà publiées par les canaux cités précédemment sont admissibles. Les travaux inédits ne sont pas acceptables. Wikipédia n’est pas une revue scientifique.
Wikipedia n’est pas une revue scientifique. Le contraire m’aurait étonné. En ce sens, Wikipedia n’est pas non plus l’officine des idéologies du paranormal, de l’écologisme (qui s’oppose à l’écologie scientifique), des pseudosciences venues faire leur publicité et leur propagande. J’ai fini par comprendre que la science a un caractère minoritaire dans l’encyclopédie, tout comme les thèses irrationnelles devraient, elles aussi, rester minoritaires et ne pas déborder de leur catégorie spécialement adaptée pour elles. Tout est dit. Mais pourquoi minimiser le rôle essentiel de la science quand on sait, pour ne citer que cet exemple, que jusqu’au début de l’après-midi du 4 juillet 2011 dans l’article Venise on a pu lire des contre-vérités sur le climat dans le paragraphe “Le futur de Venise” que personne n’avait corrigé ? (voir la page de discussion de Venise). Ainsi, pourquoi tolérer des contre-vérités tout en tentant de laisser la science soigneusement enfermée dans un tiroir, oui, pourquoi ? Cette complaisance est douteuse.
- Article 7 : * Avant toute intervention autre que de maintenance sur un article de science, il est important d’avoir pris connaissance des différentes prises de décision élaborées au sein de l’éventuel projet associé.
En science, ce sont les faits qui confirment ou invalident des hypothèses dans le processus de construction, d’affinement ou d’abandon d’une théorie scientifique. En science, ce ne sont pas les consensus qui établissent la “vérité”, les faits seuls font qualité de preuves. La décision ne doit être guidée que par les faits seuls, voila un principe de neutralité : l’objectivité ! C’est pourtant simple à comprendre.
- Article 8 : * En tant que contributeur reconnaissant et adoptant cette charte, le contributeur en science s’engage à respecter et à encourager, par l’information et la maintenance des articles, le respect de l’ensemble des points qui y sont énoncés.
Ayant reçu une formation scientifique, je témoigne ma fidélité à la méthode scientifique, la plus pertinente pour juger de la valeur objective des choses. Je n’adopte pas cette charte wikipédienne, l’article 4 n’est pas conforme, il y subsiste une imprécision. Mieux vaudrait même supprimer l’article 4 de la charte, ou alors l’accepter avec la seule condition que d’une part, que les publications à comité de lecture parlent des théories alternatives, et que d’autre part ces dernières puissent a priori être réfutables. La neutralité de point de vue définie par la charte, selon moi, semble exclure l’objectivité et la réfutabilité propres aux critères de scientificité. En ce sens, Wikipedia ne prétend pas être une revue scientifique et a l’honnêteté de le dire elle-même. C’est tout de même regrettable pour la qualité de la vulgarisation scientifique, il existe des risques réels de dérives comme celui que j’ai vu dans l’article de Venise : une apparence respectable de scientificité mais l’analyse critique montre qu’il y a un problème, et ce n’est malheureusement pas un cas isolé, j’ai même vu pire. La vigilance doit se conjuguer avec la volonté de connaissance !
L’analyse critique ici n’a pas pour but de ternir l’image de Wikipedia, mais de montrer la nécessité de vigilance contre des dérives évitables. Wikipedia, comme elle le dit elle-même, n’est pas une revue scientifique. Je la définirais plutôt comme étant un travail collaboratif de journalisme qui rapporte tout ce qui est connu, je ne dis pas que c’est mauvais, l’initiative de base est plutôt bonne, mais vigilance en ce qui concerne les thèmes plus ou moins scientifiques et en ce qui concerne surtout la définition de la scientificité. La scientificité selon Wikipedia n’est pas la scientificité des institutions scientifiques.
© 2011 John Philip C. Manson
WordPress:
J’aime chargement…
jpcmanson 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.