Analyse du synopsis d’une émission sur les OVNI

  • Ce présent article est l’épilogue du bêtisier scientifique de l’été.

Voici la photo d’une page d’un magazine TV :

DSC_0156

  • Le rédacteur du texte admet d’emblée l’existence de témoignages fantaisistes sur les OVNI…
  • … mais quand les témoins sont des personnages respectables, notables, experts, spécialistes, etc, ces témoignages deviennent par glissement sémantique des vérités irréfutables, des dogmes… Cette attitude étrange et malhonnête est typique de l’argument d’autorité. Ce procédé est une manipulation de l’opinion publique.

Ce n’est pas parce que des individus sont des spécialistes et des experts que le sujet étudié est forcément la vérité. Des scientifiques eux-mêmes (des « scientifiques » notoires, médiatiques et douteux, dont je ne divulguerai pas le nom) peuvent raconter des conneries énormes, personne ne fait exception. Même le célèbre astrophysicien Arthur Eddington, l’un des physiciens les plus importants du XXe siècle, spécialiste de la question des réactions thermonucléaires de l’hydrogène du soleil, a eu une période difficile dans sa vie à travers une crise mystique qui l’a conduit à écrire une forme de numérologie farfelue. Bref, il avait pété les plombs durant la dernière vingtaine d’années de sa vie, bien qu’auparavant ses travaux scientifiques aient beaucoup contribué à la science…

Ce qui crédibilise les connaissances scientifiques, ce sont les faits eux-mêmes, évalués avec rigueur et objectivité. Mais pas les experts eux-mêmes. Une astrologue célèbre, par exemple, ne rend pas l’astrologie plus vraie.

Suite à ce synopsis analysé, examinons l’avis mentionné : « des témoignages de qualité qui chamboulent les convictions des plus sceptiques »… La conviction est propre aux croyances. Les crédules sont convaincus de ce qu’ils croient. Les sceptiques, eux, n’ont aucune conviction, ils n’ont que des doutes. Les sceptiques demandent à observer des phénomènes et à examiner des preuves matérielles, sachant que les témoignages restent superficiels et ne constituent pas des preuves matérielles. Mais comment avoir une conviction s’il n’y a pas de preuves matérielles à examiner ? Des témoignages ne prouvent rien, même si les témoins sont des célébrités ou des spécialistes. Les faits seuls permettent d’établir l’existence d’un phénomène, pas des affirmations invérifiables.

Deuxième synopsis : « comment croire une personne qui affirme avoir vu des extraterrestres ». Le souci de «croire» revient souvent. Croire n’est pas une attitude rationnelle ni scientifique. De simples témoignages ne peuvent pas constituer des éléments de vérité. La méthode scientifique étudie des indices matériels (s’ils existent), en enquêtant sur le terrain. Des témoignages peuvent aider à orienter l’enquête, mais ils ne peuvent pas constituer l’unique maillon des recherches. Il faut nécessairement des preuves objectives indépendantes de la psychologie des individus. Plus clairement, les témoignages ont la nécessité de pouvoir être réfutables de façon à ce que l’on produise des hypothèses vérifiables auxquelles l’on puisse y répondre par des termes qualitatifs comme piste crédible ou hypothèse réfutée sur la base de données quantitatives objectives (ce que les témoignages ne sont pas). Si l’on ne se basait seulement que sur des témoignages sans prendre la peine de gratter le vernis en profondeur, ça ne servirait à rien, ce serait brasser de l’air et vendre du vent…

 

© 2013 John Philip C. Manson

 

Publicités

Le bêtisier de l’été (suite)

Le bêtisier scientifique de l’été continue. Ce n’est pas une situation propre à la saison estivale, autant dire que les gaffes et inexactitudes ont lieu toute l’année.

L’univers de la télévision et de la publicité est riche en affirmations loufoques, et il y a même un parfum de scandale, c’est ce que l’on va voir aujourd’hui dans ce présent article…

Vu dans un magazine TV :

arithmopipeau

Dans une publicité consacrée à un médium autoproclamant des dons surnaturels de voyance, on peut lire un paragraphe présentant une curiosité numérologique qui laisse croire aux pigeons que c’est magique. Il ne s’agit pourtant ici que d’arithmétique de niveau collège (élèves de 12 à 16 ans environ).

Examinons de plus près les différents paramètres nécessaires au calcul : l’année de naissance (constante pour un individu donné), l’année actuelle (variable d’une année à l’autre), et l’âge qui dépend des deux paramètres précédents.

N = année de naissance

A = année actuelle = 2013

X = le nombre « magique » qui est le résultat attendu

On obtient donc l’égalité suivante :

Âge + les deux derniers chiffres de l’année de naissance (N) = X

On développe :   (N – 1900) + (A – N) = X

On élimine N car on remarque l’opération « N moins N ».

On a donc simplifié pour obtenir ceci :      A – 1900 = X.

Puisque A = 2013, alors 2013 – 1900 = 113.

Conclusion, X = 113 ne vaut que si l’année de naissance appartient au XXe siècle (de 1900 à 1999) et ce n’est valable aussi que si l’année actuelle est 2013 (ce ne sera donc plus valable après le 31 décembre 2013, et cela ne l’était pas encore avant le 1er janvier 2013). Mais quand X = 113 sans problème, alors 100% des gens qui réalisent le calcul trouveront que X = 113. Il faut être couillon pour croire à de la magie alors qu’il ne s’agit que de logique et de calcul…

beee

——

En explorant le même magazine TV, je découvre une mauvaise nouvelle par l’intermédiaire d’une téléspectatrice mécontente :

Fred1

L’information est malheureusement confirmée dans les liens suivants :

http://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/frederic_courant_debranche_de_france_3_296606

http://people.voila.fr/people/actu-stars/personnalites/c-est-pas-sorcier-jamy-gourmaud-reagit-a-l-eviction-de-frederic-courant_14677438.html

http://www.ladepeche.fr/article/2013/08/26/1695798-fred-est-sorcier-vire-france-3-10-minutes.html

C’est scandaleux ! C’est une honte ! Un excellent animateur est écarté d’une émission scientifique qui n’existera bientôt plus (en décembre 2013). On sacrifie des émissions scientifiques instructives et utiles, déjà que la science a du mal à se faire une place dans le paysage audiovisuel français (moins de 1 ou 2% de tous les programmes existants)… Pendant ce temps, la TV est complètement saturée de sports et de conneries immondes comme la télé-réalité !!!

Je suis outré. Je ne comprends pas la « logique » des médias. En politique, c’est pareil : il n’y a pas d’argent ni de moyens pour les hôpitaux pour les malades, il n’y a pas de moyens pour protéger le personnel hospitalier des problèmes grandissants d’insécurité (les agressions se multiplient…), pas de moyens pour les retraités, ni les chômeurs, mais pendant ce temps-là on trouve facilement et rapidement des moyens pour engager des hostilités contre des pays comme la Syrie par exemple… C’est se foutre du monde.

Sacrifier l’éducation (et la santé), c’est grave.

Vu dans le même magazine TV :

lever-soleil

Exact, le soleil «se lève» approximativement à l’Est, sauf exactement deux fois par an. C’était le cas en France le 23 août 2013 vers 8h36, d’après le logiciel Stellarium (sous réserve d’erreurs éventuelles).

Capture-Stellarium 0.10.5

Cependant, lorsque je pose mes pieds en un point situé exactement au pôle Nord sur la banquise arctique, le pôle Nord j’y suis, et tout l’horizon sur 360° correspond au Sud dans toutes les directions, puisque je suis au point marquant le Nord. Il n’y a pas de sens à être au nord du pôle Nord… Le soleil se lève donc toujours au sud si on est situé exactement au pôle Nord. Si le soleil se levait exactement au nord, il apparaîtrait sous mes pieds.  😉

Si t’as le nord en face, t’as le sudoku.   na_gif

Vu sur Yahoo Answers, à travers ce qui ressemble à un énoncé d’exercice de mathématiques :

egypt

L’Égypte traversée par l’équateur ? En voila un qui a besoin d’une leçon de géographie… Sur Google Earth, je constate que le point de l’Égypte le plus au sud de ce pays est à la latitude 22° nord. L’équateur, lui, est à la latitude zéro. Au minimum, il existe un angle de 22 degrés (soit 2444 km environ à vol d’oiseau) entre l’Égypte et l’équateur sur le globe terrestre.

© 2013 John Philip C. Manson

Le bêtisier scientifique de l’été

  • J’ai peu publié dans mon blog ces deux derniers mois mais j’ai préparé ici plusieurs sujets en un seul article pour la rentrée de septembre.

Vu dans un magazine TV :
DSC_0649

La Voix Lactée se dénombre par plus de 200 milliards d’étoiles, mais pas 200 millions.
Ce n’est pas la première fois que je relève cette même erreur. L’émission est une rediffusion, ainsi le synopsis n’aura pas été relu et corrigé depuis trois ans.

De plus, l’âge de 12 milliards d’années est légèrement inexact. D’après un article de Science et Avenir publié en 2004, notre galaxie est âgée de 13,6 milliards d’années –avec une marge d’erreur de 800 millions d’années- d’après les dernières estimations obtenues par une équipe de l’European Southern Observatory (ESO). Le documentaire, lui, date de 2010.

Dernier détail, la nébuleuse d’Orion est à 1344 années-lumière de nous, mais on ne connaît les grandes distances que de façon assez approximative. Diverses sources indiquent une valeur entre 1300 à 1500 années-lumière.

—————————————-

Vu dans un magazine TV :

DSC_0673

« 65% des femmes ont un poids idéal, pourtant 50% d’entre elles essaient de perdre des kilos. »

Donc d’après ces statistiques, 32,5% des femmes en général essaient de maigrir malgré qu’elles aient un poids idéal.
Certains cherchent à minimiser le problème grave qu’est l’anorexie, ils cherchent à relativiser son importance par rapport au problème de l’obésité.

Je ne sais pas combien est exactement le taux d’obésité et de surpoids dans la population, il est peut-être d’une personne sur trois dans les pays industrialisés (à vérifier). Mais on voit que d’après le synopsis du documentaire, maigrir malgré un poids déjà normal concerne un tiers des françaises (soit environ 10 millions 600 mille françaises concernées).
Loin d’être négligeable, l’anorexie est un réel problème de santé publique de fréquence analogue à celui de l’obésité.
Évidemment, il existe plusieurs nuances d’anorexie, entre vouloir perdre quelques kilogrammes et perdre un maximum (dans les cas les plus extrêmes) alors que ce n’est pas justifié. L’incitation à l’anorexie à travers l’abondance de publicités et les codes des canons esthétiques c’est presque aussi grave que l’incitation au suicide…

—————————————–

Vu dans un magazine TV :

DSC_0008

Si le littoral français recule, les barrages peuvent en effet être impliqués. Néanmoins le synopsis du documentaire évoque aussi le changement climatique.
Sous nos latitudes, la dilatation thermique a un impact minime, car le phénomène touche surtout les régions tropicales et équatoriales, là où l’angle d’incidence des rayons du soleil par rapport à la verticale permet une plus grande concentration des rayons, d’où une plus forte chaleur sous les tropiques (en été, le soleil est au zénith à l’un des tropiques).
Si le réchauffement climatique était un des facteurs de recul du littoral français, il aurait dû provoquer l’élévation du niveau de la mer sur l’îlot de Fort Boyard par exemple (qui existe depuis environ 2 siècles), ainsi que toutes les autres îles françaises ayant une faible altitude.
Autre facteur de recul du littoral : l’urbanisation du littoral, et l’exploitation du sable pour les travaux des métiers du bâtiment.
Rappelons que le marnage dû aux marées quotidiennes (plusieurs mètres d’amplitude) est moins négligeable que l’élévation du niveau des mers par
dilatation thermique (3 millimètres par an, en moyenne).
Loin de nier le réchauffement climatique (puisqu’il est un fait), je souligne seulement que les régions tropicales sont surtout concernées par la dilatation thermique par rapport aux régions tempérées et polaires (mais cela n’empêche néanmoins pas les mouvements des masses océaniques chaudes).
Quant à la fonte des glaces, l’élévation du niveau des mers est due à l’eau des glaciers continentaux, tandis que la glace flottante n’élève pas le niveau de la mer en fondant (principe d’Archimède).

Il faut réunir des preuves de l’élévation du niveau de la mer sur le littoral français sur la période des deux derniers siècles. Je n’ai pas de conclusion certaine à ce sujet. Mieux vaut vérifier.

—————————————–

DSC_0064

Je cite : « La Grande Barrière de corail est le seul site visible depuis l’espace avec la Grande Muraille de Chine. »

La muraille de Chine a une largeur de 5 à 7 mètres, est-elle visible depuis l’espace (à plus de 300 km d’altitude) ?
Le pouvoir séparatoire de l’œil humain (sans instrument d’optique comme les jumelles et la lunette astronomique et le téléscope) est de 1 minute d’arc, soit un soixantième de degré, ou 0,000290888 radian. Ainsi, à 300 km d’altitude, il est possible de voir à l’œil nu des structures au sol qui sont larges d’environ 87,3 mètres. Donc on ne peut pas voir à l’œil nu depuis l’espace des murs larges de 5 à 7 mètres situés au sol. La muraille de Chine peut être vue à l’œil nu jusqu’à 17 à 24 km d’altitude maximum.
De plus, le calcul n’est vrai que pour une épaisseur atmosphérique parfaitement limpide, or dans la réalité l’épaisseur de l’atmosphère terrestre altère la lumière et donc l’image des objets situés au sol.

Mais le minimum séparable concerne l’acuité visuelle (sans correction optique, comme des lunettes, des jumelles ou un téléscope) de deux points séparés d’un angle de 1 minute d’arc. Tandis que le minimum visible (le contraste d’une ligne par rapport au paysage) désigne un angle de 0,5 seconde d’arc, ce qui remet en question le calcul précédent.

Avec un angle de 0,5 seconde d’arc, un objet peut être vu 120 fois plus loin qu’un objet vu sous un angle de 1 minute d’arc. Ainsi, la muraille de Chine peut être vue jusqu’à une altitude de 2040 km à 2880 km, ce qui correspond à une orbite relativement basse, et la muraille peut donc vraiment être vue depuis une zone limitée de l’espace à proximité de la Terre. Au-delà de cette altitude, la muraille n’est absolument plus visible, et certainement encore moins depuis la lune.

—————————————–

DSC_0030DSC_0007

enqextra

Retour du paranormal sur une chaîne de TV. On sent que la rentrée approche…

Image DSC_0030 : des phénomènes étranges et mystérieux qui n’en sont pas. Ce folklore est basé sur des témoignages seuls, sans preuves objectives donc sans méthodologie scientifique. On ne peut donc pas parler ici d’avancées scientifiques.
Ici les forces ou énergies telluriques sont une croyance qui est fait passée pour une réalité qui n’existe pas.
La géobiologie (dont le nom est abusivement construit à partir de deux mots savants : géologie et biologie) est une fumisterie n’ayant aucun
rapport avec les sciences et leur méthode.

Image DSC_0007 intitulée « Ils ont vu des OVNIs » : très peu de preuves matérielles (ou plutôt pas du tout) concernant l’existence de la vie extraterrestre
sur Terre, mais beaucoup de masturbation intellectuelle sur le thème récurrent des visiteurs extraterrestres depuis l’après-guerre et la guerre froide.

« Contacts avec des extraterrestres » : témoignages de CROYANCES, mais pas d’apport de preuves objectives vérifiables.

« Prémonition, télépathie, voyance » : un déni et un mépris total des lois des probabilités et des statistiques…
Ainsi, supposons que 15% des français regarde une émission sur les médiums, l’émission ayant une durée d’une heure par exemple. Ensuite,
supposons qu’un «médium» annonce pouvoir griller des ampoules électriques à distance et que durant l’heure dont dure l’émission TV il y ait
effectivement des gens qui appellent au standard téléphonique pour confirmer le phénomène. Or une ampoule électrique à incandescence a une
durée de vie moyenne de 1000 heures, et d’après les lois de probabilités, sur un laps de 1 heure il y aurait environ 9750 ampoules qui grilleront
effectivement parce qu’elles auront atteint leur fin de vie, mais cela n’est dû qu’au seul hasard. Pour qu’il y ait preuve d’un quelconque pouvoir
par télékinésie, il faudrait qu’un médium réalise un score significativement supérieur à celui du hasard. Un effet dû au hasard et abusivement associé
à un pouvoir paranormal fictif, ça s’appelle une fausse causalité, et c’est aussi une escroquerie intellectuelle.

La TV n’informe pas, elle ne fait que vendre du rêve…

Liens internes :

https://jpcmanson.wordpress.com/?s=feng+shui&submit=Recherche
https://jpcmanson.wordpress.com/?s=géobiologie&submit=Recherche
https://jpcmanson.wordpress.com/?s=tellurique&submit=Recherche
https://jpcmanson.wordpress.com/?s=extraterrestre&submit=Recherche

————————————————–

DSC_0077

L’accident, ou plutôt un tsunami qui est la catastrophe naturelle qui a entraîné la tragédie de Fukushima à travers laquelle le nucléaire n’est pas la cause mais la conséquence. Néanmoins, le nucléaire n’est jamais sans risques, il faudrait sortir du nucléaire mais pas sans courir à la faillite économique à travers le développement des énergies renouvelables.

L’avantage du nucléaire c’est sa capacité de production énergétique : pour produire 1 kWh, il ne faut que 3,3 milligrammes d’uranium, tandis qu’il faudra entre 65 et 110 grammes d’hydrocarbures pour produire autant d’énergie.
Malgré ce grand avantage, le nucléaire présente un grand inconvénient en cas de désastre. La sécurité absolue n’existe pas.

Mais peut-on remplacer complètement le nucléaire ?

————————————————–
DSC_0078

Information vraie sur ce nombre d’années mais cela concerne un cas particulier (une reine fourmi en captivité, de l’espèce « Lasius Niger »), et concernant un record de longévité plutôt que l’apparente durée de fécondité de « toutes » les reines fourmis. Renseignements ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fourmi#Long.C3.A9vit.C3.A9 et voici la référence : Les fourmis: comportement, organisation sociale et évolution. Par Luc Passera, Serge Aron. NRC Research Press, 2005. ISBN 0-660-97021-X, 9780660970219, 480 pages

—————————————————
DSC_0079

D’ici à 2050 les turbulences en avion plus nombreuses ? Sur la base de quels indices et quels faits ?…

Entre 40% et 170% c’est un taux qui laisse une grande marge pour affirmer une prédiction ou son contraire…

© 2013 John Philip C. Manson

Les poissons rétréciront-ils de 25% à cause du réchauffement climatique ?

  • Vu dans un magazine TV (TP n°2461 de la semaine du 13 au 19 avril 2013 :

poissons-eauchaude

Analyse du texte de l’image :

  • «D’ici à 2050, les poissons pourraient perdre un quart de leur poids actuel» à cause de l’augmentation des températures faisant diminuer la teneur en oxygène dans l’eau. Il ne s’agit pas d’une observation, mais d’une prédiction marquée par l’emploi du conditionnel. Donc il s’agit d’une hypothèse, pas d’une connaissance établie. Je trouve que, de plus en plus, la vulgarisation scientifique se réduit à remplacer les connaissances par des hypothèses déguisées en vérités : on remarque ici l’emploi du conditionnel (« les poissons pourraient« ), et la suggestion est suivie de l’emploi du futur présenté comme une certitude (« ce qui aura pour conséquence »). Je récuse ce genre de procédé sémantique…
  • Le taux en oxygène dans l’eau baisse effectivement avec l’élévation de la température de l’eau. D’autres causes sont néanmoins possibles, dont la surpêche.
  • L’activité piscicole influe sur la taille (et donc le poids) des poissons : par exemple, un banc de sardines dans une région sans pêche se caractérise par des sardines pouvant atteindre 17,5 cm de longueur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sardine#Reproduction), tandis qu’une pêche réglementée sur un banc de sardines se caractérisera par des sardines dont la longueur exploitable doit être au-moins de 11 cm. (http://ycaa.assoc.pagespro-orange.fr/concours/poistaille.htm). Ainsi, dans le cas de la sardine commune, le fait de passer de la non-pêche à la pêche fait diminuer la longueur des sardines jusqu’à environ 37%, ce qui suggère une baisse du poids presque équivalente. Indépendamment de toute variation de température, la pêche (et surtout la surpêche par braconnage) à elle seule peut avoir une influence majeure sur la longueur et le poids des poissons.
  • Autre exemple, avec le merlu (également appelé colin) : ce poisson a une longueur de 30 à 110 cm en l’absence de pêche. Et la longueur réglementaire de pêche est de 27 cm pour le merlu commun. Passer de la non-pêche à la pêche a pour conséquence une diminution de la longueur du merlu de 10% à 75%… Idem pour le poids.
  • Un type de braconnage, la pêche électrique, est une technique abusive qui a un impact écologique nocif : la pêche électrique augmente la mortalité des embryons de poissons et des poissons juvéniles, et provoque aussi un retard de croissance. (http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAche_%C3%A9lectrique#Risques_et_impacts_.C3.A9cologiques)
  • Dans un autre contexte, les insectes pollinisateurs continuent de mourir à cause des pesticides, parce que l’Union européenne a décidé de ne pas interdire les pesticides. Les empoisonneurs continuent de tuer les abeilles dans l’impunité… (http://www.24heures.ch/monde/europe/L-UE–ninterdira-pas-les-pesticides-nocifs-aux-abeilles/story/11975571)  C’est dégueulasse…

 

En climatologie, il y a souvent anguille sous roche, et ça finit en queue de poisson… d’avril ? Les experts essaient de noyer le poisson. Bof, je suis comme un poisson dans l’eau. Bon je me tais, sinon je vais me faire engueuler comme du poisson pourri.

iconlol