Chauffage domestique et poids : des études contradictoires

Aujourd’hui, je vais démontrer qu’il existe des études contradictoires sur le même sujet. Ici, le cas de l’influence du chauffage domestique sur le poids humain.

Voici un texte issu de l’étude de l’université de Stirling, publiée par l’almanach Vermot 2015 :

En résumé : lorsque les gens surchauffent, ils dépensent plus d’énergie et ont moins d’appétit, donc ils maigrissent.

Cependant, et c’est là l’essentiel du problème, c’est en contradiction totale avec les articles suivants qui révèlent une étude de l’université de Maastricht :

• http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/baisser-son-chauffage-de-quelques-degres-pour-perdre-du-poids-24-01-2014-3523499.php dont je cite : « Les foyers et les bureaux surchauffés pendant les mois d’hiver pourraient être en partie responsables de la prise de poids de certains, ont noté des chercheurs de l’université de Maastricht. »
• http://www.ladepeche.fr/article/2014/01/27/1804156-baisser-son-chauffage-un-bon-moyen-pour-perdre-du-poids.html  dont je cite : « Wouter van Marken Lichtenbelt, le directeur de cette étude, est parti du principe que nous passons 90% de notre temps, en moyenne, à l’intérieur pendant les mois d’hiver. Et bien sûr, dans des lieux chauffés. Mais que se passerait-il si nous étions obligés de rester longtemps en plein froid ? Et bien la réponse est scientifiquement prouvée : une exposition prolongée et fréquente à des températures fraîches (entre 15 et 17°C) active les graisses brunes, des tissus adipeux qui brûlent des calories au lieu de les stocker. »

En bref, si on considère les deux études comme vraies, cela signifie qu’on brûle nos graisses quand il fait froid, et qu’on perd aussi de la graisse quand on mange moins quand il fait chaud ?

Chiche, je vais me rouler à poil dans la neige pour brûler mes calories, puis ensuite je vais me faire cuire dans un sauna pour fondre comme neige au soleil.

Généralement, en cas de contradiction, les deux phénomènes ne peuvent pas être vrais en même temps, et que l’un est vrai quand l’autre est faux, ou peuvent être faux tous les deux.

Force est de constater que dans le domaine climatologique, ou les domaines de la santé, il peut arriver que des études affirment une chose et son contraire (manipulation du public ? conflits d’intérêt ?)… Par conséquent, il faut donc les considérer avec du recul.

 

—

© 2014 John Philip C. Manson

 

 

L’étudiant

Voici une fable intéressante.

 

Voici l’histoire d’un professeur à propos d’un étudiant. Il estimait qu’il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l’étudiant réclamait un 20. Le professeur et l’étudiant se mirent d’accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l’examen : “Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d’un building à l’aide d’un baromètre”. L’étudiant avait répondu: “On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu’au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building.” L’étudiant avait raison vu qu’il avait répondu juste et complètement à la question. D’un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu’il ne m’avait pas montré de connaissances en physique. J’ai proposé de donner une autre chance à l’étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l’avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n’avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s’il voulait abandonner mais il répondit qu’il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu’il cherchait la meilleure d’entre elles. Je me suis excusé de l’avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre: “On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la bonne formule connue par tous, on trouve la hauteur du building”. A ce moment, j’ai demandé à mon collègue s’il voulait abandonner. Il me répondit par l’affirmative et donna presque 20 à l’étudiant. En quittant son bureau, j’ai rappelé l’étudiant car il avait dit qu’il avait plusieurs solutions à ce problème. “Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d’un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu’il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l’ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.” Bien, lui répondis-je, et les autres ? À quoi l’élève répondit: “Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C’est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. À partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l’attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu’à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de sa période de balancement.” Finalement, l’élève conclut: “Il y a encore d’autres façons de résoudre ce problème.
Probablement la meilleure est d’aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire: “J’ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building.” » J’ai ensuite demandé à l’étudiant s’il connaissait la réponse que j’attendais. Il a admis que oui mais qu’il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser. Pour l’anecdote, l’étudiant était Niels Bohr (prix Nobel de Physique en 1923) et l’arbitre Ernest Rutherford (prix Nobel de Chimie en 1908).