Incohérence dans un article de Wikipedia

Dans l’article Wikipedia concernant la pollution électromagnétique, il est opportun d’observer que des phrases polémiques orientées par des convictions personnelles peuvent se révéler incohérentes quand on les examine de plus près.

Par exemple, je cite : « Les spécialistes se sont fondés sur des études épidémiologiques indiquant un taux de 1.7 à 2 fois plus élevé de leucémie de l’enfant dans le cas d’exposition longue à un champ magnétique moyen supérieur à un seuil de 0,3 à 0,4 µT, sans pour autant exclure la possibilité d’autres explications. »

  • Première remarque : le lien hypertexte servant à sourcer l’affirmation citée ci-dessus est mort, le document est inexistant (http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol80/volume80.pdf)
  • Deuxième remarque : des champs magnétiques de 0,3 à 0,4 µT pouvant être cancérigènes ? Peu crédible, parce que le champ magnétique terrestre lui-même a un champ d’environ 47 µT, c’est-à-dire plus de 100 fois l’intensité du « seuil critique » supposé… De plus, les anciens aimants en acier sont 3000 à 60 000 fois plus magnétiques qu’un champ de 0,3 µT, tandis que les aimants actuels (ferrites) sont 600 000 à 1,2 million de fois plus magnétique que le seuil de 0,3 µT. Je vous laisse deviner à quelle distance convenable l’on doit se tenir par rapport à des aimants, par exemple (il faut se placer à plus de 6 mètres d’un aimant de 4 cm ayant un champ de 1,3 tesla afin de retrouver le seuil du champ magnétique terrestre); mais il est cependant impossible de réduire le champ magnétique terrestre. Je n’ai pas connaissance de cas de leucémies, voire une épidémie de cancers, à cause des aimants et du champ magnétique terrestre

 

Complément d’info le 16 décembre 2014 :

  • Le Dr Goulu m’a aimablement livré une réponse au sujet de cet article, réponse que je publie ci-dessous.

EM

Oui, Dr Goulu, il est autant important de rectifier l’article erroné de Wikipedia que d’en faire la critique dans un blog.  😉

Quant aux analyses indépendantes qui combinent ensemble les résultats de plusieurs études, il faut prendre en compte le fameux paradoxe de Simpson en cas de nécessité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Simpson  afin d’éviter au mieux les biais statistiques.

 

La critique de Wikipedia vise à faire comprendre que tout ce que l’on trouve sur le web pour se documenter n’est pas forcément fiable. Les lycéens et les étudiants ne doivent pas considérer les textes pour vrais, ces textes doivent toujours être évalués. Améliorer Wikipedia est un gros travail qui nécessite du temps libre et de bonnes connaissances, et surtout beaucoup d’objectivité et de recul. Il serait intéressant d’observer la chronologie des articles sur Wikipedia par rapport au nombre d’articles modifiés/créés en fonction du nombre de contributeurs wikipédiens. La tendance actuelle de Wikipedia est-elle la régression des contributions ou est-ce stable ? Il est vrai qu’il faut agir : une encyclopédie qui ne remet pas souvent les articles en question est une encyclopédie en danger, et le retard cumulé pourrait difficilement être rattrapé. C’est d’autant plus préoccupant quand les articles concernent les sciences. Combattre l’amalgame entre science et pseudoscience est un devoir et une nécessité.

 

© 2014 John Philip C. Manson

 

Publicités