Théories naïves, ingénierie et forums d’internet

  • Peu avant le mois d’août 2014, ce sera une période transitoire pour mon blog. Je serai en déménagement dans le cadre de mon projet professionnel. Le blog sera temporairement inactif. «I’ll be back !» (voix de Terminator).  😉

 

Le thème d’aujourd’hui c’est un mélange de philosophie, de sciences et de psychologie sociale. Cela concerne certains individus qui distillent leur «théorie» révolutionnaire dans les forums d’internet. Je pense qu’aucun forum de vulgarisation scientifique n’échappe à ce phénomène. Des plaisantins, ou des individus de bonne foi, viennent publier leur théorie fantastique dans la plupart des forums. Les discussions qui résultent de cette intervention sont diverses : certains en rient, d’autres ont des réactions épidermiques de rejet, d’autres pratiquent immédiatement la censure. La pire chose est d’entretenir les trolls quand ce sont des internautes qui viennent envenimer volontairement un forum. J’ai déjà observé de bons forums de vulgarisation scientifique qui ont décidé de fermer à cause de ces trolls, c’est le pire choix à faire, le mauvais choix à ne pas faire. Une des règles à suivre, c’est de ne pas nourrir les trolls, sous peine de verrouiller les topics des forums. Le mieux est d’instaurer un règlement intérieur dans les forums, on fixe des conditions tout en préservant la liberté d’expression. La seule limite ce sont les abus manifestes.

C’est humain, n’importe quel administrateur d’un forum d’internet peut perdre patience, parce qu’il aura été déstabilisé. Péter les plombs c’est humain, ça peut arriver à tout le monde, à divers degrés. Je ne crois pas que les trolls agissent de bonne foi. Ils se servent d’internet pour pourrir l’ambiance, pour rompre l’équilibre social. Par sadisme ? Par jeu ? Je ne le sais pas.

Je pense que la plupart de mes contacts Facebook et Google+ ont été confrontés à ce genre d’incidents. Le domaine des sciences est un thème particulièrement sensible… Je peux affirmer et garantir que le type de thème qui ne suscite pas de polémiques, c’est dans les milieux artistiques sur internet : sur une période de deux ans, je n’ai observé aucun incident. Parallèlement à mes activités scientifiques, je pratique l’art aussi : on me respecte, et je respecte les artistes, je leur témoigne mon admiration et mon estime. L’esprit critique ne vaut que pour les domaines relatifs à l’objectivisme scientifique. L’art est pleinement subjectif, il est la signature des créateurs, les œuvres d’art sont une manifestation de l’identité des artistes, elles sont la manifestation de leur être. Jamais je ne donne de critique négative envers des artistes.

Dans les sciences, c’est très différent : la réalité objective, observable et intelligible est indépendante de la personnalité des êtres humains, et en ce sens les personnes doivent respecter la réalité naturelle comme elle est. Les pseudo-sciences et les croyances font offense à la réalité de ce qu’est la Nature. Évidemment, personne ne connaîtra ce qu’est la Nature au sens ultime, on ne peut que s’en approcher sans jamais l’atteindre dans l’absolu. Mais l’on ne doit pas faire passer pour absolument et définitivement vraies des hypothèses qui pourraient se révéler fausses en fonction des faits.

On peut penser de moi que je suis maniaque, psychorigide, paranoïaque, phobique social, méfiant, emmerdant avec mon apparente obsession de la méthode scientifique. C’est peut-être vrai. C’est l’enfer de se sentir persécuté, menacé, en danger, oui. Mais douter plutôt que croire n’importe quoi m’a apporté plus de richesse intérieure que de sottise. On apprend plus à douter qu’à croire.

Je vais présenter un exemple. Voici des points vérifiables parmi le baratin d’un internaute qui voulait présenter sa «théorie» dans un forum scientifique comme une sorte d’Évangile.

 

  • La prétention à la création d’une nouvelle physique que même Einstein n’avait pas prévue.
  • La prétention à avoir créé un réacteur capable d’annuler la gravitation universelle.
  • La prétention a avoir créé une voiture sans roue qui se déplacerait en état de lévitation.
  • La prétention à avoir développé un système de navigation qui placerait New York à 10 minutes de Téhéran. 

Réfléchir pendant 15 minutes peut sauver votre honneur. Le déshonneur est de perdre la face en étant ridiculisé pour avoir préféré la facilité de croire. Si vous avez réussi un Bac S, F5 ou F6 ou ES sans pouvoir contrer les pseudo-sciences, alors vous êtes inexcusables et ne méritez pas votre diplôme… Je peux déclarer que je suis dur surtout avec moi-même, je me montre de plus en plus exigeant envers moi-même. Changer est une qualité sociale. Mais changer positivement pour des choses objectives demande un effort important. Combien de crédules plus ou moins impliqués dans leur système de pensée peuvent changer pour devenir des personnes sceptiques pour avoir une vision critique sur tout , dans un souci mélioratif d’objectivité ? Il faut se demander quels éléments déclencheurs ont conduit à une pareille décision. Seuls les poissons morts se déplacent dans le sens du courant… Être dans le vent, c’est avoir le destin d’une feuille morte…

Mais venons-en au sujet ici.

Pourquoi les 4 lignes ci-dessus conduisent à l’invalidation de la «théorie» de l’internaute ? Un élève de Seconde au lycée (âge de 15 ou 16 ans environ, en France, je précise car mes lecteurs proviennent de différents pays) est capable de débusquer l’imposture s’il est capable d’esprit critique. L’esprit critique c’est dur, c’est vrai, ça se développe avec le temps et la patience, ce n’est pas automatiquement inné. Le doute, c’est directement lié à la liberté individuelle. Être libre en fonction de notre évaluation rigoureuse des faits est préférable à la soumission ignorante et aveugle à des dogmes qui emprisonnent mentalement un peuple. Il faut briser l’étau arbitraire qui empêche les hommes et les femmes de penser par eux-mêmes, et de découvrir objectivement les faits par eux-mêmes. Les êtres humains sont faits pour être libres. La liberté consiste aussi à voir les choses comme elles sont, et non pas à croire comment les choses seraient comme on le voudrait (ou surtout comme certains le décident à votre place !). Tout ce qu’on y ajoute entre les deux c’est de la manipulation mentale.

Retour au sujet du présent article.

Voici un argumentaire à partir des 4 lignes exprimées par un internaute dans un forum.

Je réitère ces 4 lignes :

  • La prétention à la création d’une nouvelle physique que même Einstein n’avait pas prévue.
  • La prétention à avoir créé un réacteur capable d’annuler la gravitation universelle.
  • La prétention a avoir créé une voiture sans roue qui se déplacerait en état de lévitation.
  • La prétention à avoir développé un système de navigation qui placerait New York à 10 minutes de Téhéran. 

La gravitation implique une masse. Pour supprimer ou annuler la pesanteur, on supprime la masse terrestre, ce qui fait quand même 6 mille milliards de milliards de tonnes. Donc c’est impossible.

Générer une accélération consiste à recréer les conditions d’une pesanteur : ainsi, si je veux réaliser une force de 1 N, il faudrait par exemple que j’utilise une fusée (selon le principe d’action/réaction : un moteur à combustion éjecte un gaz à 1 kg par seconde et à une vitesse de 1 m/s. Ainsi, pour un ingénieur, générer une accélération implique toujours de l’énergie cinétique.

Une voiture sans roues qui lévite ? Rien que pour soulever une voiture d’une tonne à un mètre du sol terrestre, il faut une force d’au moins 9810 N. Cela équivaut à 9,81 kJ, soit près de 10 kJ. S’opposer à un poids de 9810 N, ça équivaut à 4,3% de la force de propulsion d’un moteur à réaction d’un Boeing 747, c’est déjà pas mal…

Générer une accélération nécessite de l’énergie. Annuler une pesanteur implique la disparition d’une énorme quantité de masse. La voiture sans roue et qui lévite, elle n’a plus de masse ? Si c’est ça, la disparition d’une tonne équivaut à libérer une énergie d’environ 45 milliards de milliards de joules, soit environ 12500 TWh, ce qui équivaut à environ 25 années de production électrique française. D’après la physique, l’anti-gravitation c’est peu crédible, surtout sans preuves. Même si ça existait, cela serait beaucoup trop coûteux, économiquement et énergétiquement… Si l’anti-gravitation existait, je pense qu’elle ferait exploser les objets, explosions dont la violence croît avec la masse des corps, comme la désintégration entre matière/antimatière… C’est irréaliste.

La science n’a qu’elle-même pour ce qu’elle doit rester être. Elle doit rester indépendante des influences financières (les risques de fraudes scientifiques augmentent quand les chercheurs désirent obtenir des crédits publics ou privés) et politiques (on a vu ce qu’a donné le Lyssenkisme, voire une exagération journalistique du réchauffement climatique dans certains médias adeptes de l’Apocalypse, en dissonance par rapport à ce que le GIEC publie). L’appât du gain et les idéologies politiques ont toujours desservi la science. La science ça devrait garder les mains propres…

Puis en parlant de la navigation entre New York et Téhéran, il est possible de calculer la vitesse moyenne du voyage. On parcoure 9882 km de NY à Téhéran, en seulement 10 minutes. Bizarre… La durée du voyage paraît bien courte. En effet, cela fait une vitesse de 59292 km/h, soit plus de 16 km par seconde ! On sait par comparaison que les sondes spatiales, comme Pioneer 10 et 11 (qui ont quitté le système solaire) ont une vitesse d’environ 12 km/s. C’est à peu près la vitesse d’un astéroïde ou d’une météorite qui entre dans l’atmosphère terrestre. Concrètement, aller de NY jusqu’à Téhéran en 10 minutes, ça transforme tout véhicule en boule de feu, le frottement de l’air provoque la combustion instantanée de l’engin… Là aussi, le voyage trop rapide entre New York et Téhéran, ce n’est pas du tout crédible… Mais même si on concevait un bouclier invulnérable (mais c’est irréaliste), le problème est l’énorme consommation énergétique. Les réservoirs des avions de ligne ce n’est rien en comparaison… Supposons qu’un Boeing 747 de 333,4 tonnes se déplace à une vitesse de 16 km/s : cela équivaut à une énergie cinétique d’environ 12 millions de kWh… C’est énorme. Et cette énergie mobilisée en 10 minutes, ça équivaut à une puissance motrice de 72 GW environ (72 milliards de watts !!!). Ce Boeing ultrarapide (et malheureusement vraisemblablement détruit dans l’atmosphère à cause du choc thermique) aurait, s’il existait, un moteur dont la puissance vaut celle de 19 à 26 réacteurs nucléaires français… C’est énorme ! Et impossible. Sachant qu’en France il y a 58 réacteurs nucléaires répartis dans 19 centrales nucléaires.

Dans toute «théorie» (scientifique, spéculative, ou d’ingénierie naïve…), l’absence de données quantitatives et surtout l’absence de calculs est la preuve que le fond est vide derrière la forme.

Des brevets d’invention n’équivalent pas à une validation scientifique d’une théorie. Les charlatans utilisent cette faille pour faire croire que leur théorie est crédible. Mais des mécènes riches et néanmoins crédules ça existe… On peut breveter presque tout, même des concepts, comme des machines de mouvement perpétuel, sachant que la thermodynamique montre pourtant que le mouvement perpétuel n’existe certainement pas et est une impossibilité physique. Une théorie scientifique repose sur des preuves empiriques, et sur des hypothèses vérifiables. Des affirmations qui sont infirmées par le calcul montre que ce n’était qu’une idée, et qu’il n’y avait rien de concret ni rien de matériel pour étayer tout ça. Des idées extraordinaires impliquent des preuves extraordinaires. Sinon ça ne reste qu’un écran de fumée (comme l’arnaque des avions renifleurs en 1977 en France, et l’escroquerie du mercure rouge en Irak)…

 

Remarque générale pour l’ensemble de mon blog :  depuis 2007, toutes les sottises que je dénonce, ce sont des éléments qui prouvent que notre monde moderne (pas seulement mais aussi l’inquisition médiévale et diverses mouvances politico-religieuses autoritaires liberticides en tout temps) profite de la crédulité humaine le plus souvent dans une totale impunité. Un confrère m’assurait que la société n’était pas construite sur le modèle de la secte. Quand on analyse le web, les magazines de la presse, dans un souci de transparence et de recherche de choses factuelles, on a sérieusement de quoi se poser des questions… L’être humain est faillible. Difficile de trouver l’équilibre entre l’insouciance et l’implication pour un monde plus rationnel. Ce que je pense, c’est qu’en essayant d’amener les gens à la raison (sans les forcer non plus), c’est leur souhaiter d’être libres. Par expérience, je confesse que le doute, dans ses critères de scepticisme scientifique, est plus fécond et plus utile que la crédulité à n’importe quoi.

Un tout petit exemple : je préférerais aider une association comme «Les restos du cœur» ou «Emmaüs» (www.emmaus-france.org «Ne pas subir, toujours agir») ou «Le Refuge» (www.lerefuge.org) plutôt que de payer les services farfelus d’un charlatan du paranormal comme les voyants, les médiums, les télépathes ou les astrologues… En France le business du paranormal dépasse de loin le budget national français de la recherche scientifique… Vous trouvez ça cohérent et normal, vous ? Moi je trouve ça révoltant. Ouvrez les yeux !!!

Pour agir efficacement, il faut agir pour des œuvres vraiment utiles. Agir utilement pour les gens qui en ont besoin, c’est plus important que d’être lâche de croire des conneries qui vous coûtent inutilement alors que ces coûts seraient réellement plus utiles ailleurs.

Dans la crédulité à travers les pseudo-sciences, je me suis aperçu que les gens croient des sottises surtout à cause des espoirs qu’ils investissent pour eux-mêmes et non pas par altruisme. La crédulité est-elle un trait d’égoïsme ? À travers les martingales sur les jeux d’argent, les gens espèrent gagner de l’argent et croient certaines «théories» qui leur permettrait de gagner le gros lot… À travers les impostures pseudo-scientifiques liées à la santé ou la psychologie, les crédules recherchent un réconfort apparent en croyant les gourous qui se font de plus en plus nombreux. Les crédules sont des anxieux qui ne pensent qu’à leur gueule, si on regarde bien. Il y a plus malheureux qu’eux. Notre monde manque de lucidité. Pour devenir rationnel, certes, mais aussi pour apprendre à devenir plus humain. Le courage c’est dépasser ses peurs, et la crédulité est un symptôme de la peur. La peur engendre les fanatismes et la haine. Réfléchir conduit à l’humanisme.

Voila, c’est tout dit pour aujourd’hui.

 

© 2014 John Philip C. Manson

 

 

Publicités